A votação de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) cresceu em todas as faixas de renda de Juiz de Fora no segundo turno da eleição presidencial de 2026. O avanço, porém, não ocorreu na mesma proporção em toda a cidade: Lula concentrou a maior parcela dos novos votos nos setores de menor renda, enquanto Flávio Bolsonaro (PL) apresentou seu melhor crescimento proporcional entre os locais de maior renda.
No primeiro turno, Lula recebeu 151.552 votos em Juiz de Fora. No segundo, chegou a 184.952, um acréscimo de 33.400 votos, ou 22%. Flávio passou de 126.964 para 135.835 votos, uma alta de 8.871.
A análise do Folha JF dividiu os locais de votação em cinco grupos, com aproximadamente 20% do eleitorado em cada um, conforme a renda média estimada no entorno. Portanto, os dados não representam a renda individual de cada eleitor, mas as características econômicas da região atendida por cada local de votação.
Para facilitar a compreensão, as médias foram convertidas em salários mínimos. O valor nacional em 2026 é de R$ 1.621.
Crescimento foi maior nos setores de menor renda
No grupo dos 20% de menor renda, com média equivalente a 1,1 salário mínimo, Lula passou de 31.599 para 38.656 votos. Foram 7.057 votos adicionais.
A participação do petista entre os votos válidos desse grupo subiu de 53,9% para 62,4%, um crescimento de 8,5 pontos percentuais. Flávio Bolsonaro avançou de 22.199 para 23.322 votos, mas sua participação recuou ligeiramente, de 37,8% para 37,6%.
Considerando apenas o crescimento conjunto dos dois finalistas nessa faixa, Lula ficou com 86% dos votos incorporados entre os turnos. Flávio recebeu os outros 14%.
No segundo grupo, com renda média equivalente a 1,4 salário mínimo, Lula teve seu maior crescimento nominal. Passou de 30.221 para 37.569 votos, conquistando mais 7.348.
Sua participação nos votos válidos avançou de 49,3% para 58,1%, a maior variação entre as cinco faixas: 8,8 pontos percentuais. Flávio cresceu de 25.597 para 27.126 votos e ficou praticamente estável proporcionalmente, passando de 41,7% para 41,9%.
Lula concentrou aproximadamente 83% do crescimento conjunto dos finalistas nesse grupo.
Lula também avançou nas faixas intermediárias
Na faixa intermediária, com renda média de 1,7 salário mínimo, Lula ganhou 6.817 votos. O petista passou de 29.261 para 36.078 e ampliou sua participação de 48,8% para 57,1%.
Flávio passou de 25.358 para 27.053 votos. Sua participação subiu de 42,3% para 42,9%. Lula ficou com 80% do crescimento conjunto registrado pelos dois candidatos nessa faixa.
No quarto grupo, com renda média de 2,4 salários mínimos, Lula cresceu de 30.282 para 36.953 votos — um aumento de 6.671. Sua participação passou de 49,6% para 57,6%.
Flávio avançou de 25.231 para 27.216 votos. Proporcionalmente, passou de 41,4% para 42,4%. Nessa faixa, Lula concentrou 77% do crescimento dos finalistas.
Flávio teve melhor desempenho nas áreas de maior renda
Entre os 20% do eleitorado atendido por locais situados nas regiões de maior renda, a média do entorno é equivalente a 4,2 salários mínimos.
Lula também venceu nesse grupo, passando de 30.189 para 35.696 votos. Sua participação aumentou de 46,7% para 53,4%, uma alta de 6,8 pontos percentuais.
Flávio registrou seu maior crescimento proporcional nessa faixa. O candidato do PL passou de 28.579 para 31.118 votos e ampliou sua participação de 44,2% para 46,6%, um avanço de 2,4 pontos.
Do crescimento conjunto dos finalistas nas regiões de maior renda, Lula ficou com 68% e Flávio, com 32%. Embora o petista também tenha absorvido a maior parcela dos votos disponíveis nesse grupo, a diferença foi menor do que nas faixas de menor renda.
Comparativo por faixa de renda
| Grupo analisado | Renda média do entorno | Lula: votos a mais | Lula: variação | Flávio: votos a mais | Flávio: variação |
|---|---|---|---|---|---|
| 20% de menor renda | 1,1 salário mínimo | 7.057 | +8,5 pontos | 1.123 | -0,2 ponto |
| Segundo grupo | 1,4 salário mínimo | 7.348 | +8,8 pontos | 1.529 | +0,2 ponto |
| Faixa intermediária | 1,7 salário mínimo | 6.817 | +8,4 pontos | 1.695 | +0,6 ponto |
| Quarto grupo | 2,4 salários mínimos | 6.671 | +8 pontos | 1.985 | +1 ponto |
| 20% de maior renda | 4,2 salários mínimos | 5.507 | +6,8 pontos | 2.539 | +2,4 pontos |
De onde podem ter vindo os votos conquistados por Lula?
Os dados agregados não permitem identificar como cada eleitor votou nos dois turnos. O voto é secreto e uma mesma pessoa pode ter migrado de um candidato para outro, deixado de votar, comparecido apenas no segundo turno ou trocado o voto branco ou nulo por um dos finalistas.
Ainda assim, a contabilidade geral permite identificar o conjunto de votos que passou a ser disputado por Lula e Flávio no segundo turno.
Os outros 11 candidatos à Presidência receberam, juntos, 27.187 votos em Juiz de Fora no primeiro turno. Além disso, 10.383 eleitores a mais compareceram no segundo turno, enquanto a quantidade de votos brancos e nulos caiu em 4.701.
Com isso, a cidade registrou 15.084 votos válidos a mais. Somados aos votos destinados aos demais candidatos no primeiro turno, havia um conjunto de 42.271 votos que não estava com Lula nem com Flávio na primeira votação e que aparece no crescimento agregado dos finalistas.
Lula conquistou 33.400 desses votos adicionais, o equivalente a 79%. Flávio ganhou 8.871, ou 21%.
Isso não significa que todos os 33.400 votos de Lula tenham vindo diretamente dos candidatos eliminados, da redução da abstenção ou dos antigos votos brancos e nulos. Pode ter ocorrido também troca direta de votos entre os dois finalistas.
O que os resultados permitem afirmar é que Lula absorveu a maior parte do crescimento agregado registrado entre os turnos. Essa concentração foi ainda mais forte nos setores de menor renda: chegou a 86% no primeiro grupo e caiu gradualmente até 68% entre os locais de maior renda.
O mapa socioeconômico da votação mostra, portanto, duas tendências. Lula ampliou sua votação em toda a cidade e teve sua maior vantagem na incorporação de votos nas regiões mais pobres e intermediárias. Flávio também cresceu, mas ganhou mais espaço proporcionalmente conforme aumentou a renda média do entorno dos locais de votação.
