Lula (PT) venceu a disputa presidencial em 153 dos 189 locais de votação ativos de Juiz de Fora no primeiro turno das Eleições 2026. Flávio Bolsonaro (PL) ficou à frente nos outros 36. O levantamento do Folha JF foi feito a partir dos boletins de urna disponibilizados pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e permite consultar, no mapa abaixo, o resultado de cada candidato em cada prédio eleitoral da cidade.
Na soma de Juiz de Fora, Lula recebeu 151.552 votos, o equivalente a 49,58% dos votos válidos. Flávio Bolsonaro teve 126.964 votos, ou 41,53%. A diferença entre os dois foi de 24.588 votos, ou 8,05 pontos percentuais.
O mapa interativo permite selecionar qualquer um dos 12 candidatos à Presidência, comparar a quantidade de votos ou o percentual obtido em cada local e consultar a tabela completa. Também é possível reunir os locais pelo bairro onde fica o prédio eleitoral.
Lula liderou em oito de cada dez locais
Os 153 locais vencidos por Lula representam 80,95% dos pontos de votação ativos do município. Flávio Bolsonaro liderou em 36, ou 19,05%. Não houve empate na primeira colocação entre os dois candidatos em nenhum local.
Em número absoluto de votos, Lula teve seus maiores resultados na Escola Municipal Presidente Tancredo Neves, em São Pedro, com 3.345 votos; no Colégio Jesuítas, em São Mateus, com 2.993; e na Escola Estadual Marechal Mascarenhas de Moraes — Polivalente, em Teixeiras, com 2.866.
Flávio Bolsonaro recebeu mais votos no Colégio Jesuítas, com 2.851; na Universo — Universidade Salgado de Oliveira, no Morro da Glória, com 2.638; e na Escola Municipal Presidente Tancredo Neves, com 2.099.
Onde os candidatos tiveram os maiores percentuais
Quando o critério é o percentual dos votos válidos de cada local, Lula chegou a 76,47% na Escola Municipal de Toledos e a 70,24% no Galpão Comunitário da Igreja de Pirapetinga. Os dois locais, porém, tiveram volume pequeno de votos válidos: 85 e 84, respectivamente.
Entre os pontos com maior volume de votos, o destaque de Lula foi a Escola Municipal Álvaro Braga, no Dom Bosco, onde o petista recebeu 1.088 votos e alcançou 68,51% dos válidos.
Flávio Bolsonaro obteve seu maior percentual no AA — Grupo Caminho da Salvação, no Parque das Torres: 56,49%, com 74 votos entre 131 válidos. Depois aparecem o Salão da Igreja do Bom Pastor, com 924 votos e 53,88%, e a Escola Estadual Sebastião Patrus de Souza, em Santa Terezinha, com 426 votos e 51,26%.
Os percentuais devem ser lidos junto com o número de votos válidos de cada local. Um ponto pequeno pode apresentar uma proporção elevada com poucos votos, enquanto os maiores colégios eleitorais concentram mais votos absolutos.
Outros candidatos somaram 27 mil votos
O terceiro colocado na cidade foi Escritor Augusto Cury (Avante), com 10.517 votos, ou 3,44% dos válidos. Renan Santos (Missão) recebeu 7.846 votos (2,57%); Ronaldo Caiado (PSD), 5.276 (1,73%); e Zema (Novo), 2.530 (0,83%). Os demais seis candidatos somaram 1.005 votos.
Ao todo, Juiz de Fora registrou 305.690 votos válidos para presidente, além de 6.610 votos em branco e 10.205 nulos. O comparecimento foi de 322.505 eleitores.
Abstenção chegou a 18,45%
Dos 395.457 eleitores aptos, 72.952 não compareceram, uma abstenção de 18,45%. Brancos e nulos somaram 16.815 votos, equivalentes a 5,21% dos eleitores que foram às urnas.
Os maiores percentuais de abstenção foram registrados na Escola Municipal Professor Paulo Rogério dos Santos, no Monte Castelo, com 205 ausências entre 663 eleitores (30,92%); na Escola Estadual Professor José Saint Clair Magalhães Alves, em Santa Cruz, com 232 entre 852 (27,23%); e na Associação dos Cegos, no Centro, com 201 entre 752 (26,73%).
O que o recorte por bairro mostra — e o que não mostra
A divisão por bairro adotada no gráfico considera o endereço do local de votação. Ela não indica, necessariamente, o bairro de residência do eleitor. Uma pessoa pode votar em uma região diferente daquela em que mora, e um mesmo prédio pode receber eleitores de áreas próximas.
Por isso, o recorte é adequado para mostrar onde os votos foram depositados e para comparar o comportamento dos locais de votação. Não deve ser interpretado como um mapa exato do voto por residência.
